La città dove tutti ricevevano soldi gratis

Il motto di Dauphin, nella provincia di Manitoba, una piccola città agricola nel centro del Canada, è “tutto ciò che ti meriti.” Cosa un cittadino meriti e che effetti questi meriti abbiano, era la questione al cuore di un esperimento di quarant’anni fa che recentemente è diventato il centro di un dibattito sul welfare sociale, discusso dalla Svizzera fino alla Silicon Valley. Nel corso dei quattro anni—finché il progetto non è stato cancellato—gli abitanti più poveri della città hanno ricevuto un assegno mensile oltre al modesto reddito che avevano, e sembra che in quel periodo gli effetti della povertà iniziarono a scomparire. Le visite in studi medici e in ospedali diminuirono, il benessere mentale sembrò aumentare, e più adolescenti finivano le scuola.

“Dobbiamo comportarci in un modo particolare per giustificare la compassione e il supporto?” mi ha chiesto retoricamente Evelyn Forget, esperta in scienze sociali che ha riportato alla luce alcuni dei risultati dell’esperimento di Dauphin.”O è sufficiente la semplice dignità umana?”

Videos by VICE

I critici del reddito minimo garantito sostengono che dare denaro ai poveri sarebbe per loro un disincentivo a lavorare, e fanno riferimento a studi che mostrano un calo della buona volontà a lavorare nel contesto di programmi pilota. Ma a Dauphin—dove si tenne quello considerato come il più ampio esperimento del genere condotto in Nord America—gli sperimentatori hanno scoperto che quelli che con il proprio lavoro dovevano mantenere la famiglia e ricevevano questo reddito, effettivamente non furono meno motivati a lavorare rispetto a prima. Nonostante ci sia stata una qualche riduzione nello sforzo lavorativo da parte di madri di bambini piccoli e adolescenti che ancora studiavano—le madri volevano stare a casa più a lungo con i figli e gli adolescenti non vivevano le pressione di dover aiutare le famiglie—la riduzione non è stata per niente disastrosa, come avrebbero invece previsto gli scettici.

“Le persone lavorano duramente e ancora non è abbastanza,” ha detto Doreen Henderson alla Wi nnipeg Free Press nel 2009: la donna, ora settantenne, partecipò all’esperimento. Suo marito Hugh lavorava come inserviente mentre lei stava a casa a occuparsi dei due figli. Insieme allevavano polli e molti prodotti che poi mangiavano. “Avrebbero dovuto continuarlo,” ha detto facendo riferimento all’esperimento del reddito minimo garantito. “Faceva davvero la differenza.”

Le informazioni ritrovate su “Mincome”, come era stato chiamato l’esperimento di Dauphin, hanno dato più impeto alla richiesta di un qualche tipo di reddito minimo garantito. Quest’anno il Parlamento Svizzero voterà sull’estensione o meno di uno stipendio mensile a tutti i residenti, e il governo indiano ha già iniziato a sostituire i programmi di aiuto con trasferimenti diretti di denaro. L’ex segretario del dipartimento del lavoro Robert Reich ha considerato il reddito minimo garantito “quasi inevitabile.” Negli Stati Uniti, in Canada e nella maggior parte dell’Europa Occidentale, dove la conversazione su questioni di questo genere di programma rimane sostanzialmente ipotetica, la lezione di Dauphin potrebbe essere molto importante per aiutare la messa in pratica di queste idee in un futuro non troppo lontano.

Ci sono altri argomenti molto validi per il reddito minimo garantito. Attualmente i salari sono stagnanti, il tasso di disoccupazione è alto e il mercato del lavoro non ricompensa ciò che sono già impiegati con denaro sufficiente per condurre una vita dignitosa. La cosiddetta “Uberizzazione della forza lavoro”, in cui i lavoratori sono pagati per incarico piuttosto che ricevere un salario fisso al mese o all’ora—sta aumentando la precarietà del lavoro (senza dimenticare i robot e l’intelligenza artificiale, che si appropriano di un numero di lavori sempre più alto.) Mentre il concetto dell’assistenza sanitaria universale si diffonde e si parla del reddito minimo, le conversazioni sulla riconsiderazione o sull’espansione della sicurezza sociale sono in crescita.

“Originariamente l’interesse era guidato principalmente dalla preoccupazione che il sistema di welfare scoraggiava le persone a lavorare,” ha detto alla televisione olandese l’anno scorso Ron Hikel. Oggi, afferma, la motivazione per il reddito minimo garantito è l’aumento dell’ineguaglianza. “A un certo punto la diseguaglianza inizia a interferire con la possibilità delle persone di avere un’educazione, e anche di prendersi cura della propria salute. Questo al punto che ci sono effetti sulle relazioni all’interno della società, si iniziano ad accentuare le divisioni e le differenze, e c’è un aumento delle patologie sociali, della dipendenza da alcol, dell’uso di droghe, un aumento della malattia mentale, un diminuzione della disponibilità di corsi educativi e l’aumento del tasso di criminalità.

Forget ha documentato un calo delle visite mediche, una riduzione del’8,5 percento nel tasso di ospedalizzazione e una riduzione degli abbandoni scolastici

Negli Stati Uniti il supporto al reddito minimo garantito non è arrivato soltanto dalla sinistra, ma, sorprendentemente, dalla destra, dai liberali soprattutto.

“C’è sempre stato un certo supporto per il reddito minimo da parte della destra politica perché tale schema è meno intrusivo della realizzazione di molti programmi sociali,” ha spiegato Forget. Thomas Paine e Martin Luther King Jr. parlarono di qualcosa come un reddito minimo, ma anche l’economista F.A. Hayek e Milton Friedman. Il rappresentante del Wisconsin Paul Ryan ha proposto di combinare varie forme di assistenza federale alle fasce più povere in un singolo flusso di fondi, sottolineando che gli effetti del continuo arricchimento dei ricchi non si possono ignorare.

I sostenitori hanno affermato che un singolo programma coordinato che fornisca un reddito minimo è più efficiente dell’assortimento attuale di programmi di welfare e sicurezza sociale e della burocrazia richiesta per mantenerli. “I programmi esistenti di assistenza sociali sono pieni di accavallamenti e lacune che permettono ad alcune famiglie di andare sotto due o più programmi mentre altre non rientrano in alcun programma,” afferma Forget.

Quando Mincome fu concepito per la prima volta, nell’apogeo di inizio anni ’70 di riforma sociale del welfare, alcuni pensarono che l’esperimento a Dauphin potesse essere il preludio di un programma che potesse essere introdotto in tutto il Canada. A sud del confine, c’era un diffuso sostegno anche verso il reddito minimo. Un sondaggio di Harris nel 1969 per Life Magazine rivelò che il 79% di chi aveva risposto era favorevole ad un programma federale che il Presidente Nixon aveva proposto, chiamato Family Assistance Plan, che garantiva ad una famiglia di quattro persone un reddito annuo di 1,600 dollari, l’equivalente di oggi di circa 10,000 dollari. Il piano FAP di Nixon (non si trattava di reddito garantito, insisteva, ma lo era) superò la Casa Bianca per essere poi ucciso in Senato, bocciato dai Democratici. Ugualmente, rimase un senso di sperimentazione nell’aria. Quattro processi per reddito minimo furono fatti negli Stati Uniti tra il 1968 e il 1975, che sembrarono mostrare che le ore di lavoro di chi riceveva il reddito base fossero scese più nettamente di quello che ci si aspettava.

Ma questi esperimenti erano condotti con campioni di misure ridotte; l’esperimento a Dauphin era inusuale in quanto includeva un’intera città. Forget, ora professoressa di sanità pubblica all’università di Manitoba, che studia una gamma di programmi di welfare sociale, ha visto nei dati di Mincome una rara occasione per esaminare gli effetti del BIG su una scala più ampia.

Studentessa a Toronto quando l’esperimento era condotto per la prima volta, ricorda di aver sentito cose a riguardo in classe. “Il mio professore raccontava di questo meraviglioso ed importante esperimento che stava accadendo ‘a ovest’ che avrebbe rivoluzionato il modo il cui offrivamo programmi sociali.”

Anni dopo, quando finì ‘a ovest’ lei stessa, cominciò a mettere insieme le informazioni che riusciva a trovare su Dauphin. Dopo cinque anni di fatiche, Forget si garantì l’accesso ai dati dell’esperimento—in tutti e 50 i metri cubi—che erano tutto forché perduti, dentro un magazzino che apparteneva agli archivi del governo provinciale a Winnipeg.

Dal 2005, li ha analizzati, comparando attentamente i questionari dei residenti di Dauphin con quelli raccolti nelle città vicine al tempo.

L’analisi della Forget dei dati rivela che fornire un reddito minimo può avere un impatto sostanzialmente positivo su una communità, oltre alla riduzione della povertà di per sé.

“I contatti con i medici diminuivano, specialmente per la salute mentale, e più adolescenti continuavano la scuola,” conclude nel suo articolo, “The Town with No Poverty,” pubblicato su Canadian Public Policy nel 2011. Forget ha anche documentato una riduzione dell’8,5% del tasso di ospedalizzazione per i partecipanti, che suggerisce che il reddito minimo possa salvare i costi nella sanità. (La sua ricerca non era in grado di confermare le affermazioni di alcuni ricercatori americani che mostravano una crescita della fertilità, un miglioramento delle condizioni neonatali, o un aumento dei valori di scioglimento familiare per chi riceveva un reddito garantito.)

L’esperimento di Dauphin era nato da un momento particolarmente di sinistra nella politica Canadese, quando il New Democratic Party (NDP) provinciale e progressista salì in carica e Pierre Trudeau fu eletto come primo ministro. Il piano, redatto nel 1973, chiedeva che due terzi del programma da 17 milioni di dollari fossero pagati dal governo federale, e il resto dalla provincia.

Qualsiasi persona o famiglia che fosse rientrata nei parametri del reddito più basso era idonea per partecipare, con la cifra che variava a seconda di grandezza della famiglia, anno, e altre forme di guadagno. Le famiglie di due genitori e due bambini che guadagnavano più di 13.000 dollari non erano idonee. Entro il 1978, secondo Forget, le famiglie che non ricevevano un reddito da nessun’altra fonte, avrebbero ricevuto 3.800 dollari e 5.800 dollari Canadesi all’anno; quelle con guadagni da altre fonti avrebbero ricevuto meno, alle volte solo 100 dollari al mese.

Il temuto crollo del mercato del lavoro—cioè che le persone smettessero di lavorare—non si materializzò. parte di questo era per questioni di progetto, dice Forget. “Mincome fu progettata in un modo tale che c’era sempre un incentivo per lavorare più ore anziché meno,” perché ogni dollaro ricevuto da un’altra fonte riduceva i benefici solo di 50 centesimi, dove il tipico programma di welfare non forniva nessun beneficio extra quando il ricevente guadagnava soldi da altre situazioni. “Se lavori un’altra ora, puoi tenere il 50 % dei benefici che avresti avuto lo stesso, dunque ti conviene più lavorare che non farlo.”

Alcuni partecipanti usavano i soldi per pagare per le cose essenziali; altri li usavano come entrata supplementare per acquistare cose che li avrebbero aiutati ad aumentare il loro potenziale di guadagno, come nuovi veicoli. Un benefit grosso del programma era un senso di sicurezza, che contrastava potenzialmente il tipo di preoccupazione che può pesare significativamente sulle menti dei poveri.

“Cosa più importante per una città dipendente dall’agricoltura con un sacco di lavoro autonomo,” scrive Froget nel suo articolo, “MINCOME offriva stabilità e prevedibilità; le famiglie sapevano di poter contare su almeno un sostegno, a prescindere da quello che succedeva ai prezzi dell’agricoltura o al clima. Sapevano che un’improvvisa malattia, disabilità o evento economico imprevedibile non sarebbero stati finanziariamente devastanti.”

Mentre ogni famiglia a Dauphin era idonea a partecipare all’esperimento, solo un terzo circa aveva un reddito sufficientemente basso per qualificarsi. In alcuni casi, gli effetti sulla città sembravano estendersi oltre il terzo che stava partecipando. Quando si guarda alle statistiche di diploma, per esempio, Forget fa notare che c’era probabilmente un effetto “moltiplicatore sociale” all’opera. Uno studente poteva avere la possibilità di continuare la scuola grazie al reddito minimo, e poi i suoi amici le cui famiglie non partecipavano al programma potevano essere influenzati a restare a scuola loro stessi.

“Non possiamo separare gli effetti diretti da quelli indiretti che possono operare attraverso la rete sociale o altri meccanismi di mercato o meno,” spiega Forget nel suo articolo. “Ironicamente, l’incapacità di randomizzare in un luogo di saturazione, lungi dall’essere uno svantaggio, può aver generato una risposta che sarebbe invisibile in un luogo di classica sperimentazione randomica.”

Filmato di Dauphin negli anni Settanta. Video: Leo Bunyak

Dauphin non è stato l’unico esperimento a reddito minimo in Nord America—negli anni ’60 sono stati condotti degli studi in New Jersey, Pennsylvania, Seattle e Denver—ma Mincome è stato l’unica esperimento capace di garantire un reddito minimo a tutti e non solo a un gruppo selezionato della popolazione. Questo era un modo, scrive Forget, “per rispondere alle domande sui problemi amministrativi e della comunità in un ambiente meno artificiale.”

Nonostante ciò, nel bel mezzo del progetto sono arrivati i problemi finanziari. L’economia in tutto il Nord America è drasticamente cambiata, e la recessione, la stagflazione e la disoccupazione più alta del previsto hanno reso il progetto più costoso di quanto il budget potesse permettere. Dopo due anni hanno deciso di continuare a raccogliere dati, anche se i ricercatori non avevano più soldi per analizzarlo.

Alla fine dei quattro anni nuove realtà economiche come il crollo del petrolio hanno alterato il clima politico; sono saliti al potere nuovi partiti che rifiutavano l’idea di un reddito minimo. Mentre Mincome era inizialmente il concept per un progetto basato su un programma nazionale universale, il nuovo governo aveva altri problemi e abbandonò l’idea. Le scoperte dell’esperimento venirono comunque tenute da conto.Molti dei nostri servizi sociali sono basati sull’idea che ci sono molti lavori da 40 ore alla settimana là fuori, dei lavori full-time e bastava solo collegare le persone a questi lavori per aggiustare tutto.

Nel 2005, dopo che Forget aveva trovato le 1.800 scatole di dati di Mincome, ha provato a riempire gli spazi vuoti parlando alle famiglie che avevano effettivamente partecipato al progetto. Per evitare di infrangere le regole etiche che le impedivano di contattare direttamente le famiglie, Farget diffuse annunci sui giornali locali e sulle radio per convincere i partecipanti a chiamarla. Molti lo fecero.

“Pensavano che sarebbe stato molto positivo. Lo trovavano utile, e dicevano che avrebbe sicuramente migliorato la qualità delle loro vite,” ha detto Forget. “Dall’altra parte,” ha aggiunto, “difficilmente si trattava di un campione casuale. Se le persone avevano brutti ricordi del programma, facilmente non mi avrebbero richiamato.”

La ricerca metodica di Forget, comunque, fornisce più prove sostanziali di queste memorie e aneddoti. “Sono una scienziata sociale, quindi nutro sempre grande speranza che le persone possano dare attenzione alle prove,” ha detto. “Si ha sempre paura che introducendo un programma come questo le persone smettano di lavorare. Abbiamo abbastanza prove per dimostrare che non è questo il caso, ma le persone si preoccupano lo stesso. Quindi penso che a volte serva qualcosa in più delle ‘prove’ per cambiare l’opinione pubblica.”

James Manzi, senior fellow al Manhattan Institute, crede che rendere il reddito minimo una realtà sarebbe una “montagna piuttosto ripida da scalare.” Già in precedenza, pratiche come una sorta di reddito garantito o una tassa negativa sono state proposte per sostituire tutto o una parte dell’attuale sistema di welfare e mentre i liberali sono a favore dell’idea perché implicherebbe meno burocrazia governativa, Manzi ha mostrato che alcuni gruppi con interessi particolari potrebbero essere colpiti negativamente.

penso che a volte serva qualcosa in più delle ‘prove’ per cambiare l’opinione pubblica

“Le istituzioni che gestiscono il walfare, ovviamente, saranno contro visto che si tratta di cancellare tutti i loro posti di lavoro,” ha detto. Ha anche mostrato che il costo del programma sarebbe un’altra sfida da superare. “Ogni analisi budget seria che ho visionato dice che il risultato del programma sarebbe un’innalzamento delle tasse,” ha detto. “Anche se fosse gratis, si può fare in modo che l’elettorato supporti questa idea? A questo punto non è gratis. Le tasse dell’elettore medio si alzeranno.”

Manzi ha anche fatto notare che negli anni ’90, quando le riforme welfare stavano venendo dibattute, l’elettorato era favorevole a più requisiti di lavoro, non meno. “La prima caratteristica del TANF (Temporary Assistance to Needy Families, introdotto nel 1997) diversa dall’AFDC (Aid to Families with Dependent Children, che è stato in vigore dal 1935 al 1996) è l’introduzione di un requisito di lavoro,” ha detto.

A prescindere dai dati di Dauphin, gli effetti—negativi e positivi—sulla volontà di lavorare delle persone e altri aspetti della loro vita sotto il BIG o altri programmi simili, rimangono sconosciuti. Come Dylan Matthews mostra su Vox, le prove indicano che la completa assenza dalla realtà del lavoro era una relativa rarità. Invece, i lavoratori spendevano più tempo a cercare lavori migliori. Altri spendevano più tempo a scuola. Forget vide questo effetto con Dauphin, e sperimentatori in New Jersey e i test a Seattle-Denver mostrarono un aumento nei teenager che finivano le superiori, rispettivamente del 25/30 percento e dell’11 percento.

“Il nostro è stato un periodo interessante,” ha detto. “Molti dei nostri servizi sociali erano basati sull’idea che c’erano molti lavori da 40 ore la settimana e bastava collegare le persone a questi lavori e tutto sarebbe andato a posto. Ovviamente, ora sappiamo che non è il nostro caso, in un periodo in cui i giovani si ritrovano a fare lavori precari. Sono abbastanza ottimista da credere che ad un certo punto avremo un reddito garantito.”